临近年关，“十大”评选一般都会相继出炉。这些评选结果真的都能担当起“突破”这个字眼吗？这些评选真的都是真实客观的吗？什么样的评选标准可以使“突破”的预测更有意义？且看本文。

　　美国《时代》杂志前不久宣布，“中国工人”成为2009年年度人物之一，获得中国人的好评如潮。与此同时，《时代》也评选出了今年的十大医学突破。如何解读这十大医学突破，却有较为复杂的科技背景。

　　艾滋病新疫苗研发成功列为第二个新突破被质疑

　　真实和客观是“十大”类成果排行的基石，因此需要专业人员和公众结合进行评选。但是，今年的十大医学突破中的一些突破就面临真实和客观的问题。《时代》把艾滋病新疫苗研发成功列为第二个新突破，理由是可使接种者的感染风险降低31%。其实，艾滋病疫苗是否算是突破是很值得怀疑的。

　　艾滋病疫苗是指美国和泰国联合研发和进行的一种联合疫苗，称为泰国三期，据称可以将人体感染艾滋病病毒的风险降低31.2%。按照疾病预防的观念，一种疫苗要有80%的预防效果才可以称为成功，也即可以批准生产和上市。但是，由于艾滋病疫苗研究的困难，现在研究人员认为，即使有些微效果，对艾滋病防治来说就算是一种成功了。31%的预防效果当然要比零好多了。这对于全球每天增加7500起艾滋病病毒新感染病例而言，也是一种极好的保护。

　　但是，研究人员后来更为严谨的科学分析使得这次疫苗试验有31%的保护性的说法受到强烈质疑。

　　今年10月底，美国《新英格兰医学杂志》网站上公布了本次艾滋病疫苗试验完整报告。报告认为，如果以比较严谨的科学标准分析，则这次疫苗的有效保护作用只有26%。这个比例实际上已经低于统计学意义的数值，也意味着疫苗实际上并没有保护作用，与安慰剂的效果一样，或者与不接种疫苗一样。

　　所以，美国纽约市阿隆？戴蒙德艾滋病研究中心的何大一博士(艾滋病鸡尾酒疗法的发明者)对此持否定态度。他说，“这种疫苗值得投资吗？答案是，不值得。还有其他的事情比这种疫苗更值得去做，而且更好、更容易和更有意义。”

　　不过，代表美国国家卫生研究院指导这次疫苗试验的美国国立卫生研究院过敏和传染性疾病主任安东尼？福西博士则认为，尽管疫苗的效果较差，但这次试验是我们理解人体是如何抗御艾滋病病毒的第一步。“疫苗几乎微不足道，但它是有意义的。因为它为我们可能进行更多的研究打开了一道门。”尽管这次试验受到疫苗保护的志愿者极少，但他们仍然是第一批由艾滋病疫苗保护的人，因此这是一个有价值的开端。

　　抛开这些争论不谈，即使艾滋病疫苗为今后的研究打开了一道大门而可以当选2009年的十大医学突破，也应当指出实际上这种疫苗所能保护人群的真实比例。因此，即使是科技类成果的评选，如果不全面看待，也很有可能会出现偏差，更何况社会新闻类的“十大”成果评选。（来源：北京青年报）